Pisukene selgitus (mis vaevalt kellelegi korda läheb)

Kuna rohelisi on igas suhtes palju kritiseeritud ja erakond pole oma toimimismotiive eriti aldis selgitama, siis ütlen oma arusaama. Et miks just nii käitutakse seal Toompeal.
Rohelised püüavad vähemalt enda arvates toimida mõistlikult. See tähendab siis seda, et vastavalt teemale üritatakse toetada seda seisukohta, mis elu siin riigis veidi paremaks muudaks või vähemalt jätkusuutlik tunduks. Meie poliitiline süsteem on teatavasti selline, et valitsev koalitsioon suudab soovitut ellu viia, opositsioon mitte. Viimase osaks jääb peamiselt endast märku andmine ehk Toompea mõistes populism. Populism ses mõttes, et enamasti tehakse palju toredaid ettepanekuid, aga teatakse samas väga hästi, et pakutud parandused pole reaalselt ellu viidavad, neil puudub hetke majandussüsteemis rahaline kate.
Roheliste parlamendisaadikute signaalid ongi enamasti just sellised: tahaksime seda või seda opositsiooni seaduseelnõu põhimõtteliselt toetada, aga rahalisi katteallikaid asja elluviimiseks pole isegi mitte välja mõeldud.
Nüüd minu isiklik arvamus on küll selline, et opositsioonierakond peabki aeg-ajalt endast kasvõi puhta populismiga märku andma. Lihtsalt selleks, et baastoetajad näeksid, et ollakse olemas ja põhimõtted pole muutunud.
Aga see pole fraktsiooni seisukoht. Nemad tahavad olla mõistlikud ja öelda vaid seda, mis hetkel reaalselt teostatav. Hääli selline käitumine muidugi ei too.
Minu meelest ei saa siiski väita, et rohelised pole kolme aastaga midagi saavutanud. Mõningaid olulisi asju on siiski käima lükatud - näiteks liikumine sellise ühiskonna poole, kus keskkonda saastava majanduse maksukoormus ajapikku suureneb. See ei ole asi, millega lennata ajalehe esikaanele (lõpetasime laste peksmise!, tõime euro maale!, kõrvaldasime tööpuuduse!), aga pikemas perspektiivis roheliselt mõtleva inimese jaoks võib-olla oluline samm õiges suunas.
Ehk pika jutu kokkuvõtteks: rohelisi valinu ei peaks nüüd nii hirmus pettunud olema.